Inammissibile l’istanza di revoca giudiziale per l’amministratore in proroga post scadenza

Il Tribunale di Napoli, con l'ordinanza del 19 aprile 2023, pubblicata il 2 maggio 2023, torna ad affrontare la sempre delicata questione della possibilità di procedersi alla revoca giudiziale, nel caso di amministratore in prorogatio. Lo fa, confermando la tesi della inammissibilità dell'istanza di revoca giudiziale ex articolo 1129 Codice civile, nel caso in cui l'amministratore sia in prorogatio.

Il provvedimento in esame illustra in modo chiaro ed ampio, il quadro un cui si colloca la procedura azionata per ottenere la rimozione ( revoca) dell'amministratore. L'ordinanza richiama la norma di riferimento, spiegando l'importanza della volontà assembleare, quale vera “dominus” nella decisione da assumere. Il regime di prorogatio, tuttavia, non è privo di conseguenze negative per lo stesso amministratore non ancora rimosso ed ancora, solo formalmente, in carica. Ne consegue, infatti, la perdita del diritto alla percezione del compenso.

Il Tribunale di Napoli, con l'ordinanza in commento, infine, si sofferma sulla natura del procedimento (volontaria giurisdizione), ricordando la possibilità, anche parallela se non addirittura autonoma, che innanzi al Tribunale, in un giudizio cosiddetto a cognizione piena, si chieda l'accertamento dell'inadempimento nell'operato dell'amministratore. Nel caso trattato dal Tribunale campano, un condomino chiedeva la revoca dell'amministratrice, lamentando molteplici inadempienze della stessa la quale, peraltro, si costituiva in giudizio contestando quanto dedotto dal ricorrente.

All'esito dell'udienza di comparizione delle parti, emergeva che l'amministratrice della quale era stata richiesta la revoca, operasse in regime di prorogatio. Richiamando l'orientamento della sezione del medesimo Tribunale, il collegio riteneva che dovesse «escludersi che sia consentito chiedere in via giudiziaria la revoca dell'amministratore giunto alla scadenza del mandato e operante in regime di mera prorogatio imperii».

La norma di riferimento è certamente l'articolo 1129 comma 10 Codice civile, secondo cui «l'incarico di amministratore di condominio ha la durata di un anno e si intende rinnovato per eguale durata. L'assemblea convocata per la revoca o le dimissioni delibera in ordine alla nomina del nuovo amministratore». Orbene, l'espressa indicazione del termine durante il quale l'incarico può essere rinnovato è stata introdotta dalla legge 220/2012 che ha riscritto il testo del previgente articolo 1129 Codice civile, il quale si limitava a stabilire la durata annuale dell'incarico di amministratore di condominio.

Tale previsione del termine di rinnovo, si legge nell'ordinanza, è evidentemente frutto della volontà del legislatore di considerare l'amministratore di condominio, in caso di sua mancata revoca, ancora in carica in regime di prorogatio per un solo anno durante il quale soltanto si ritiene, in virtù di una presunzione semplice, che l'amministratore - la cui nomina non sia stata confermata dall'assemblea - continui a porre in essere atti gestori in forza della volontà dei condòmini e nel loro interesse.

«Decorso il secondo anno, invece, l'amministratore cessa dal suo incarico automaticamente, ossia senza la necessità di un'espressa manifestazione di volontà dell'assemblea, perdendo immediatamente i poteri rappresentativi dei condòmini e quelli gestori in precedenza a lui attribuiti». In tale situazione l'unico potere-dovere che residua in capo all'amministratore è dunque quello, previsto dall'articolo 1129 comma 8 Codice civile, di compiere gli atti urgenti necessari ad evitare pregiudizi agli interessi comuni senza diritto a compensi ulteriori.

Per effetto di tali disposizioni il legislatore ha dunque valorizzato la volontà assembleare stabilendo che i condòmini, «quanto meno allo scadere di un biennio dalla nomina dell'amministratore, debbano necessariamente valutare se la gestione da lui posta in essere sia stata corretta e adottare una delibera con cui espressamente decidono se confermare o meno l'incarico al soggetto precedentemente nominato o nominare un nuovo amministratore». Solo in tal modo si possono infatti evitare situazioni di protrazione della gestione condominiale da parte di un amministratore il quale continua ad agire in rappresentanza dei condòmini senza un'investitura assembleare.

L'amministratore che cessi dalle sue funzioni a seguito della scadenza del mandato, ossia dopo un anno dalla nomina oltre un anno di prorogatio, non ha dunque più obblighi gestori, né ha diritto alla percezione di compensi, con la conseguenza che non può esserne richiesta la revoca.Quest'ultima postula infatti che l'amministratore sia tuttora in carica e che, di conseguenza, se ne valutino le inadempienze nell'espletamento dell'incarico, la qual cosa non può avvenire quando non esiste più un vincolo contrattuale di mandato tra l'amministratore e i condomini.

Una volta cessato il rapporto contrattuale non sarà dunque più possibile richiedere, con una procedura di volontaria giurisdizione, la revoca dell'amministratore. Al ricorrere di una tale evenienza l'esigenza di sostituire l'amministratore, qualora il condominio abbia più di otto condòmini, dovrà invece essere soddisfatta attraverso la proposizione di un ricorso per la nomina di un amministratore giudiziario ex articolo 1129 comma 1 Codice civile, sempre che venga dimostrata l'inerzia dell'assemblea dei condòmini che, seppur convocata a tal fine, non abbia raggiunto il previsto quorum costitutivo o deliberativo. In contrario non varrebbe obiettare che, aderendo a tale interpretazione del quadro normativo, non è più possibile valutare l'operato dell'amministratore cessato dall'incarico ed applicare la sanzione di cui all'articolo 1129 comma 13 Codice civile.

Il procedimento di volontaria giurisdizione volto alla revoca giudiziale dell'amministratore mira infatti ad ottenere, in caso di accertate inadempienze, la risoluzione anticipata del rapporto di mandato ed è improntato a requisiti di rapidità, informalità ed ufficiosità dal momento che il decreto emesso al suo esito, ai sensi dell'articolo 64 comma 1 disposizioni attuative Codice civile, deve essere adottato omettendo ogni formalità, eccettuata quella di instaurare il contraddittorio con l'interessato, come si evince dalla sintetica formula normativa «sentito l'amministratore».

Anche la giurisprudenza di legittimità ha del resto affermato che il procedimento in questione:
a) riveste un carattere eccezionale ed urgente nonché sostitutivo della volontà assembleare; b) è ispirato all'esigenza di assicurare una rapida ed efficace tutela del diritto ad una corretta gestione condominiale a fronte del pericolo di grave danno derivante da determinate condotte dell'amministratore;
c) è di conseguenza improntato a celerità, informalità ed ufficiosità ma non riveste efficacia decisoria lasciando ferma la facoltà del mandatario revocato di chiedere la tutela del diritto provvisoriamente inciso dal decreto facendo valere le sue ragioni attraverso un processo a cognizione piena (1237/2018).

Qualora non vi sia più interesse ad ottenere una pronuncia di carattere urgente, perché l'amministratore di cui è stata chiesta la revoca è già cessato dalla carica oppure perché nelle more del procedimento è stata adottata una delibera di nomina di un nuovo amministratore, la procedura di volontaria giurisdizione non può dunque essere più proposta o coltivata. Sempre possibile la devoluzione al Tribunale per la valutazione dell'inadempimento.«Nulla però osta a che venga attivato un giudizio a cognizione piena diretto a valutare le pregresse inadempienze poste in essere dall'amministratore nell'espletamento dell'incarico, con conseguente operatività della sanzione di cui all'articolo 1129 comma 13 Codice civile, oppure la correttezza della sua condotta ed il pregiudizio conseguito all'erronea attivazione del procedimento di volontaria giurisdizione».

Alla luce di quanto emerso e, quindi, in considerazione del regime di prorogatio in cui operava l'amministratrice, il Tribunale dichiarava inammissibile il ricorso, contenendo la richiesta di revoca di un amministratore che, per stessa ammissione del ricorrente, era già cessato dalla carica.